Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/5400 E. , 2026/2583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2971 E., 2025/457 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/5400 E. , 2026/2583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2971 E., 2025/457 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 24. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2024 tarihli ve 2024/20 Esas, 2024/84 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 27.02.2025 tarihli ve 2024/2971 Esas, 2025/457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, soruşturma aşamasındaki ifadesini kabul etmeyen tanık beyanın hükme esas alınamayacağı, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, adli arama kararı bulunmadığı, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, temyiz dışı sanık ..'in uyuşturucu madde teslim etmek üzere yönlendirmesi üzerine sanık ...'ın alıcı tanık ..'ye uyuşturucu madde satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından temyiz dışı sanık .. yönünden alınan dinleme kararına istinaden tanzim edilen tape kayıtları ile uyumlu fiziki takip tutanağı, fiziki takip tutanağını doğrulayan mümzi tanık beyanları, kolluk aşamasında olayın sıcaklığı ile ifade veren temyiz dışı sanık ...'in ikrar içeren savunması, tanık ..'nin, sanık ...'ın 150 TL karşılığında tanık ...'a uyuşturucu madde verdiğine dair beyanı ve sanık ...'ı teşhis etmesi karşısında sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'in yönlendirmesi ile alıcı tanık ...'a para karşılığında uyuşturucu madde satmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 27.02.2025 tarihli ve 2024/2971 Esas, 2025/457 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Temyiz dışı bir sanık hakkında alınan dinleme kararına dayalı tape kayıtları ve bunlarla uyumlu fiziki takip sonucu, sanığın bu kişinin yönlendirmesiyle alıcıya 150 TL karşılığında uyuşturucu sattığı tespit edilmiştir. 24. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı TCK 188/3, 188/4-a uyarınca mahkûm etmiş, istinaf esastan reddedilmiş; müdafi, soruşturmadaki ifadesini kabul etmeyen tanık beyanının hükme esas alınamayacağını ve adli arama kararı bulunmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Bir başka sanık hakkında alınan dinleme kararına dayanan tape kayıtları, bunlarla uyumlu fiziki takip tutanağı, tutanağı doğrulayan mümzi tanıklar, olayın sıcaklığıyla verilen ikrar içerikli beyan ve alıcının teşhisle desteklenen ifadesi bir arada, tanığın sonradan soruşturma ifadesini kabul etmemesine rağmen sübut için yeterli delil bütünü oluşturur.
Uygulama Sonucu: Daire, CMK 289/1 ile sınırlı incelemede hukuka aykırılık görmeyerek CMK 302/1 gereği, Tebliğname'ye uygun olarak temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiş ve salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu: Başka sanık için alınmış dinleme kararından elde edilen tapelerin müvekkil aleyhine kullanılmasına karşı, kayıtların tesadüfi delil rejimi yönünden hukukiliği ilk derece aşamasında somut ve gerekçeli biçimde tartıştırılmalıdır; tanığın duruşmada ifadesinden dönmesi, teşhis ve takip tutanağıyla desteklenen ilk beyanın delil değerini Yargıtay nezdinde ortadan kaldırmamaktadır.