Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/690 K.2026/104

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.09.2024 tarihli ve 2024/101 Esas, 2024/292 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62/1, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 11.11.2024 tarihli ve 2024/2179 Esas, 2024/1598 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, hükmün gerekçe içermediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve yeterli delil bulunmadığına, ikamette yapılan aramanın usule aykırı olması nedeniyle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, tutanak tanıklarının mahkemede dinlenmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlıklarında suç tarihinin ''13.10.2023'' yerine ''12.10.2023'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte tanık H.E.'ye metamfetamin sattığı, akabinde ikametinde yapılan usulüne uygun aramada ele geçen uyuşturucu maddeleri atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak.

İstihbari bilgi, olay ve ikamet arama tutanağının içeriği, kullanıcı tanık H.E.'nin müdafii huzurundaki kolluk ifadesi ile teşhisi, uyuşturucu alışverişinin tutanak tanıklarınca görüldüğü, sanığın ikametinde esrar ve sentetik kannabinoid ele geçtiği, cep telefonunda uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen mesajların tespit edildiği birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 11.11.2024 tarihli ve 2024/2179 Esas, 2024/1598 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara