Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7824 K.2026/738

Sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2016 tarihli ve 2012/137 Esas, 2016/163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-f, 109/5, 62... . maddeleri uyarınca 2 yıl 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/1, 62... . maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 21.02.2017 tarihli ve 2017/338 Esas, 2017/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-c maddeleri uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit cinsel istismar suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi yönünden, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise hesap hatası nedeniyle ceza miktarının 3 yıl 9 ay hapis cezasına çıkartılması şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin olunması ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, iddianın atfı cürüm niteliğinde olduğuna, adli muayene raporlarının iddiayı doğrulamadığına, soyut beyan dışında delil bulunmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın yanlışlıkla mağdureyi araması üzerine sanıkla, olay tarihi itibarıyla henüz onbeş yaşını tamamlamayan mağdure arasında tanışıklığın meydana geldiği, olay tarihine kadar cep telefonu üzerinden görüşmeye devam ettikleri, olay tarihinde Gerede ilçesinde buluşmak üzere anlaştıkları, mağdurenin çöp dökme bahanesiyle evden çıkarak sanıkla buluştuğu, sanığa ait araçla bir süre dolaştıkları, araç içerisinde sanığın mağdureye yönelik basit cinsel istismar eyleminde bulunduğu,

mağdurenin yakınlarının polise ihbarda bulunması üzerine araç içerisinde bu şekilde yakalandıkları iddiasına ilişkin olarak. A.

Sanık Hakkında Çocuğun Basit Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafinin temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiil ile tayin olunan cezanın orantılı olduğu,

sanığın savunmaları, mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, telefon inceleme tutanağı, adli muayene raporları ve dava dosyası kapsamındaki mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık Hakkında Çocuğun Basit Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 21.02.2017 tarihli ve 2017/338 Esas, 2017/300 Karar sayılı kararında, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi