Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/7826 K.2025/8034

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı Karaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.10.2023 tarihli ve 2023/336 Esas, 2023/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün katılanlar vekili ile sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 16.01.2024 tarihli ve 2024/30 Esas, 2024/72 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu kararın katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 18.09.2024 tarihli ve 2024/21386 Esas, 2024/6787 Karar sayılı ilamı ile "5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince, katılan ...'in yaşı, sanığın güttüğü amaç ve saik, kastın yoğunluğu, suçun işleniş biçimi, zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınıp hakkaniyet ve oranlılık ilkesi gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

Bozma gerekçesi doğrultusunda katılanlar vekilinin bu yöndeki temyiz isteği yerinde görülmüş, onama görüşü içeren Tebliğnamaye iştirak edilmemiştir." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamı Sonraki Yargılama Süreci Karaman

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2024 tarihli ve 2024/664 Esas, 2024/740 Karar sayılı kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2,3-f, 109/5, 53... . maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafiinin temyiz istemi Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik incelemeye, delil yetersizliğine, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına ve diğer nedenlere ilişkindir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz istemi Sanık hakkında üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın aynı apartmanda oturduğu ve apartman önünde karşılaştığı sekiz yaşındaki katılan ...'i çikolata verme bahanesiyle evine getirdiği, katılanı evde bulunan koltuğa yatırıp cinsel duygularını tatmin amacıyla dudaklarından öptüğü, katılan kalkmak istediğinde tutarak gitmesini engellemeye çalıştığı, ancak katılanın kapı kilidini açıp kaçmasıyla eylemlerinin son bulduğu böylece sanığın yaşı küçük katılanı hile ile cinsel amaçla hürriyetinden yoksun bıraktığı iddiasına ilişkin olarak.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, dava dosyası içeriği, tanık beyanları, katılanların anlatımları, sanık savunmaları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, 5237 sayılı Kanun'un "cezanın belirlenmesi" başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen "cezada orantılılık ilkesi" nazara alındığında temel cezanın belirlenmesinde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, (2) numaralı bentte belirtilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mahkemece kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Karaman

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2024 tarihli ve 2024/664 Esas, 2024/740 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 29.800 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün Tebliğnamaye uygun olarak oybirliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA Dava dosyasının,