Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/9832 E. , 2025/840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, sanıklar müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanıklar müd
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/9832 E. , 2025/840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, sanıklar müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair re'sen de istinafa tabi hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar ve Sanıklar Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle mağdurenin kolayca kandırılabilir bir zeka kapasitesine sahip olduğuna, soruşturmanın sahte bir ihbarla başladığına, ihbarcının araştırılmadığına, mağdureyi yönlendiren İzzet isimli kişinin araştırılmadığına, mağdurenin ifadeleri arasındaki çelişkilerin giderilmediğine, mağdurenin olay tarihindeki engel oranına göre psikolojik değerlendirmesinin yapılmadığına, moleküler genetik inceleme raporunun eksik olduğuna, tanık ...’nin beyanına göre hem mağdurenin hem de sanık ...'in akıl sağlığı problemlerinin olduğuna, sanık ...’e yönelik hiçbir delil bulunmadığına, mağdure ...’in tarafı olduğu dosyaların incelenmediğine, sanıklar, mağdurenin evlenmesine müsaade etmedikleri için mağdurenin de beyanıyla sabit olduğu üzere mağdurenin sevgilisiyle plan yaparak iftira attığına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Mağdurenin kollukça alınan 12.06.2023 tarihli ifadesinde maruz kaldığını öne sürdüğü nitelikli cinsel saldırı eylemlerinin zorla gerçekleştirildiğine dair bir anlatımının bulunmaması ve mağdurenin hafif derece mental retarde olduğuna dair engelli sağlık kurulu raporları nazara alındığında; her ne kadar Adli Tıp 6. İhtisas Kurulundan alınan 09.10.2023 tarihli raporda mağdurenin beyanlarına itibar edilmesine engel olacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği bulunmadığı belirtilmiş ise de bahse konu raporun içeriği itibarıyla yetersiz olduğu gözetilerek atılı suçların oluşumu bakımından mağdurenin kendisine karşı işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarını da kapsayacak şekilde ek rapor alınıp gerekli görülmesi halinde mağdureye vasi atanması da sağlandıktan sonra toplanacak delillere göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2. Kabule göre; 04.11.2010 tarihli Büyükçekmece Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre sanık ...'in hafif derecede mental retarde olduğu anlaşılmakla, adı geçen sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiile ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya usulüne uygun oluşturulmuş üniversite hastane heyetinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2025 tarihinde karar verildi.