KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2024/2510 E., 2025/3269 K.
- Karar tarihi
- 25 Mart 2025
- Konu
- Finans Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/622 E., 2023/2796 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
- Hüküm
- İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle ıslahla 814.585,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faiziyle ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü 814.585,57TL maddi tazminatın; 80.000,00 TL'sine el koyma tarihi olan 14.09.2010 tarihinden; geri kalan miktar açısından ıslah tarihi olan 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının; davanın davacı ile mahkumiyetine karar verilen sanık/sanıklar arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi hükmünün tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılarak davanın reddine ve CMK'nın 142/9 maddesi ve A....T gereğince 10.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı
Karar Detayı
600 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Hazinesine verilmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, davanın kabulüne karar verilmesine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş
2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/160 Esas - 2014/267 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve suç eşyasının kabul edilmesi suçlarından yargılanan 3. kişiler tarafından suça konu edildiğinden bahisle davacıya ait 31 DA 386 plakalı araca 14.09.2010 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonunda aracın iyi niyetli 3. kişi olan davacıya iadesine karar verildiği, kararın Yargıtay
15. Ceza Dairesinin 10.12.2019 tarih ve 2017/11597 Esas - 2019/14606 karar sayılı ilamı ile onandığı, ancak 28.08.2019 tarihli ihale ile aracın Milli Emlak Müdürlüğünce tasfiye edildiği ve davacıya iade edilmediği, tasfiye sonucunda davacıya tasfiye bedeli olarak 8.914,43 TL ödendiği, bilirkişi marifetiyle davacının zararının hesaplandığı, davacının talepleri ve ıslahı dikkate alınarak aracına el konulması nedeniyle kazanç kaybı ve araç bedeli dolayısıyla tasfiye bedeli düşüldükten sonra toplamda 814.585,57TL maddi tazminatın.
80.000,00 TL'sine el koyma tarihi olan 14.09.2010 tarihinden; geri kalan miktar açısından ıslah tarihi olan 22.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.
5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin (j) bendinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği,
Anayasa Mahkemesinin 20.09.2017 tarih, 2014/14195 başvuru numaralı kararında belirttiği hususlar dahilinde, iyiniyetli üçüncü kişilere ait taşınırlar hakkında yapılan fiili el koyma işlemlerine ilişkin olarak bu şahısların zararlarını talep edebilecekleri, ancak bu halde, fiili el koyma süresinin makul olup olmadığı hususunun gözetilmesi gerektiği de dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Üçüncü kişilerce suça konu edilen davacıya ait araca sahtecilik/dolandırıcılık/suç eşyasını kabul suçlarından el konulmuş, iyiniyetli üçüncü kişi olan davacıya iadesine karar verilmiş ancak araç bu arada Milli Emlak tarafından ihaleyle tasfiye edilerek iade edilmemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 141/1-j ve AYM'nin 2014/14195 sayılı kararı uyarınca iyiniyetli üçüncü kişiye ait taşınıra fiili el koyma ve iade kararına rağmen aracın tasfiye edilip verilmemesi hali tazminat kapsamındadır; fiili el koyma süresinin makullüğü değerlendirilerek esasa girilmelidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: İadesine karar verilmesine rağmen tasfiye edildiği için aracı geri verilmeyen iyiniyetli maliki, talebi genel hükümlere yönlendirmeye karşı CMK 141/1-j'ye dayandırın; iade kararı ile fiili teslimsizlik arasındaki değer ve kazanç kaybını hesaplatın.